[FUGSPBR] OpenBSD/NetBSD/DragonFly

[Patrick Tracanelli]

Marcelo Gondim wrote:
> Oi Patrick,
> 
> Eu andei vendo com o Tirloni sobre o SMP do FreeBSD, mas vendo esse e-mail não 
> resisti em perguntar.  :)
> O SMP do FreeBSD funciona tão bem quanto o SMP do Kernel Linux 2.6? Pergunto 
> isso porque pretendo instalar o FreeBSD 5.3-RELEASE em uma máquina Dual para 
> testes em casa e esta será a minha desktop também.
> 
> []'s a todos

O Tirloni, tai um cara com quem é sempre proveitoso conversar, autor do 
modulo GEOM_GPT (Giovani P. Tirloni - woops, escapou tirloni :Pp)

Marcelo, o suporte SMP e suporte à threads são coisas muitissimo 
relacionadas, o suporte SMP no FreeBSD 5 esta bem legal, inclusive com 
coisas bem avancadas, se comparado a algumas coisas na implementacao do 
Linux, por exemplo em um dos FISL passados (se nao me engano 2001) teve 
uma palestra do Riek Van Riel sobre SMP do Linux e novos passos/direcoes 
futuras, onde ele citava que era complicadissimo o suporte SMP nas 
atividades do kernel, enquanto era bem facil nas aplicacoes em nivel de 
usuario; hoje o FreeBSD implementa a maioria disso em kernel. Tem 
complicacoes, por exemplo nao poder usar DEVICE_POLLING :/

Agora a questao de threads, que é o que faz a diferenca em relacao a 
viabilidade/performance do ambiente SMP no FreeBSD 5, ainda e' um 
misterio quando comparado com outros sistemas. O FreeBSD implementa 
threads com o KSE (Kernel Scheduler Entities - 
http://www.freebsd.org/kse/) que é um misto de threads em nivel de 
usuario (1 pra 1) e nivel de kernel (1 pra muitos) baseado na proposta 
de um monte de gente da Univ de Washington, em Seattle, de 1992, chamado 
Scheduler Activations (http://www.asdf.dk/sjov/freebsd_kse.pdf -- mais 
links em http://www.freebsdbrasil.com.br/noticia.php?id=18). Na verdade 
é uma proposta que na tese defendida consegue ser tao rapida quando 
threads de nivel de usuario e tao flexiveis/poderosas quanto threads de 
nivel de kernel, ou seja a uniao do que é bom nas duas. Na pratica so o 
FreeBSD 5 implemeta isso, e portanto ate hoje e um misterio, as 
referencias principais de literatura ou falam pouco sobre essa 
abordagem, ou nao falam, por exemplo a ultima revisao do Arqu. de 
Sistemas Operacionais do Tanenbaum fala muito sobre threads de userland 
e de kernel, e fala 1 unica pagina sobre Scheduler Activations.

O ponto ruin: apesar do KSE em si estar em estado de producao, estando 
em alerfeicoamento, principalmente pelo Alan Cox (o do freebsd, 
alc em freebsd.org) o novo escalonador do FreeBSD ainda nao esta pronto, e 
ele e' direcionado ao KSE. E nao existem comparativos efetivos com o 
suporte do Linux por exemplo, acho que so vai existir depois que o 5.3 
for realmente -STABLE, sei que as comparacoes hoje sao com Solaris, mas 
nao tem nada recente, do 5.1 pra ca.

Agora ja que voce vai instalar em casa, manda bala sem problemas, e a 
melhor forma de fazer suas comparacoes neh? Instale ambos, FreeBSD e 
Linux e nos diga o que voce notou! :D

Mas nao use ULE, senao voce vai ficar igual eu, que em pvt e na lista to 
sempre ouvindo "nao use ULE, nao use ULE, ele tem problemas" hehe, e 
ainda assim testo com ULE :P

-- 
Atenciosamente,

Patrick Tracanelli

FreeBSD Brasil LTDA.
The FreeBSD pt_BR Documentation Project
http://www.freebsdbrasil.com.br
patrick @ freebsdbrasil.com.br
"Long live Hanin Elias, Kim Deal!"

_______________________________________________________________
Para enviar um novo email para a lista: fugspbr em fugspbr.org
Sair da Lista: http://lists.fugspbr.org/listinfo.cgi
Historico: http://www4.fugspbr.org/lista/html/FUG-BR/