[FUG-BR] IPFW, protocolos obscuros, protocolos criptografados etc.

[Trober]

Olá Lauro :)

Grato pelo retorno.

Muito boa sua sugestão, mas, por enquanto, o objetivo é manter o FreeBSD,
adotando uma solução não-comercial.

Caso o IPFW se mostre incapaz de cumprir o propósito de controlar banda de
protocolos obscuros e criptografados, partirei para algo comercial.

Novamente agradeço sua sugestão.

Grande abraço,

Trober
-
-
-
-





> www.hostcert.com.br
> Esse sistema faz o controle de trafego diferente, não utiliza ipfw.
>
> Ele segura 100% esses casos.
>
>
> 2009/4/18 Trober <trober em trober.com>
>
>> Prezados,
>>
>> Exponho um cenário anômalo, e serei grato pela opinião de vocês.
>>
>> Atendo um condomínio residencial que fornece internet gratuitamente aos
>> moradores. Cada morador, ao assinar o contrato com o condomínio, opta
>> por
>> informar o endereço físico (MAC) do computador, caso queira internet.
>>
>> As concessões, negações e limitações dos recursos de rede são
>> gerenciadas
>> por um servidor FreeBSD 6.4 (Stable), atuando como proxy transparente
>> (Squid), roteador e controle e banda (IPFW).
>>
>> Tudo funcionava perfeitamente, principalmente na questão de controle de
>> banda. Porém, conforme descreve Okamoto e seus colegas[1], há
>> bibliotecas
>> de aplicações P2P mais eficazes em TCP do que UDP (inclusive 7x mais
>> rápidas!). Os desenvolvedores de aplicações P2P perceberam isso e, aos
>> poucos, estão abandonando o UDP, principalmente, devido ao fato de
>> muitos
>> administratores fecharem todas as portas UDP, exceto 53,67,68 e 123.
>>
>> Somado a isso, o eMule[2], há algum tempo, dispõe de um recurso chamado
>> Obfuscation Protocol[3], que não era habilitado por padrão, ficando a
>> critério do usuário habilitá-lo. Para completar o estrago, agora essa
>> opção é padrão, e o BitTorrent[4] também entrou na onda da
>> obfuscação[5].
>>
>> Aqui começa a anomalia: Neste condomínio tem um morador com 256/128kbps
>> de
>> banda (download e upload, respectivamente). Para todas as aplicações que
>> ele usa, o controle de banda é obedecido perfeitamente, exceto para
>> eMule[2] e BitTorrent[4], aplicações que transferem dados em taxas quase
>> 10 vezes maiores.
>>
>> O controle de banda está declarado/numerado no começo das regras, com
>> one_pass desabilitado, tendo abaixo o desvio (fwd) do proxy
>> transparente,
>> desvio (skipto) do PrivateWire (Conectividade Social), divert de
>> entrada,
>> regras statefull e divert de saída.
>>
>> Sendo assim, agradeço novamente a opinião de vocês sobre quais as regras
>> mais adequada para controlar essas aplicações e seus protocolos
>> obscuros.
>>
>> [1]
>>
>> http://www2.lifl.fr/MAP/negst/secondWorkshop/slidesSecondWorkshopNegst/TakayukiOkamoto.ppt
>> [2] http://www.emule-project.net
>> [3] http://wiki.emule-web.de/index.php/Protocol_obfuscation
>> [4] http://www.bittorrent.com
>> [5] http://torrentfreak.com/how-to-encrypt-bittorrent-traffic/
>>
>> Grande abraço a todos,
>>
>> Trober
>>
>> -
>> -
>> -
>> -
>> -
>>
>>
>> -------------------------
>
>
>
> --
> Lauro Cesar de Oliveira
> http://www.gurulinux.blog.br
> Hack to learn not learn to hack.
> -------------------------
>