[FUG-BR] [OFF-TOPIC]Foi realmente colocado backdoor no ipsec do OpenBSD?

[Antônio Pessoa]

2012/11/23 Paulo Henrique - BSDs Brasil <paulo.rddck em bsd.com.br>:
>
> Antônio,
> Concordo contigo em partes, infelizmente por não estar na empresa
> durante a tarde fará com que o e-mail saia da ordem da thread, e torne a
> compreensão um pouco ruim.
>
> Defesa de opinião pessoal.
>
> Considero que qualquer processo de auditoria não é  100% plena devido a
> circunstâncias da ocasião.
> Considere que voce ler o codigo e analisar cada parte dele e o mesmo
> sobre todo o contexto não é possivel garantir  que o codigo é 100%
> seguro e executará somente a rotina no qual o mesmo foi projetado.
> O código por mais que venha a ser analisado, uma condição externa é que
> poderá interferir na sua operação fazendo com que o buraco seja exposto.
>
>
> Imagine a seguinte situação:
>
> A NSA/FBI paga para a intel/AMD/Oracle colocar uma instrução de
> proposito exclusivo no processador, tal instrução altera a forma de
> calculo sobre um algoritmo especifico no userland/kerneland permitindo
> que o buraco seja ativado, o código do IPSec poder ter sido construído
> visando com um dos objetivos ativar tal recurso no processador, tal
> instrução pode ser ativada através de uma circunstância qualquer de
> operação do processador que poderá gerar tal brecha, contudo é uma
> brecha controlável, e que os criadores considerarão que a mesma estaria
> sendo buscada durante processos de auditoria e colocaram condições para
> que a mesma não mostre a cara o tempo todo, como o bóson de hings, todos
> falam que existe e que ja está até quase provado que o LHC de fato
> localizou ele, mesmo depois de 1 seculo de sua previsão ele ainda não
> foi plenamente provado, conseguiu acompanhar o raciocínio.
> Para a auditoria ser 100% será necessário acompanhar cada instrução em
> tempo de execução sobre todas as condições existentes, conclusão a
> auditoria é 99.9% plena, um humano não consegue  analisar plenamente e
> sem cometer erros 50 Mbs ou 100Mbs de arquivo txt para cada condições
> possível, e o computar é burro para poder fazer essa tarefa.
>
> Resumo ou se reescreve toda a pilha/algoritmos para garantir que o
> código não se baseou no objetivo de gerar uma circunstancia que poderá
> vir a ativar tal falha ou nunca mais será considerado 100% seguro, visto
> que não achar não é o mesmo que não existir, e uma vez comendado a
> possibilidade de ser verdade passa a ser automaticamente 50% com
> possibilidades de apenas obter 100% de verdade, visto que para ser
> mentira a mesma nem deveria ter sido levantada.
> Não é possível com exceção dos engenheiros das fabricantes de
> processadores termos acesso ao projeto do processador para poder ter
> plena certeza que não há possibilidade de se ter uma condição que venha
> criar a brecha, e o processador é um do fatores externos, pode haver
> outros que tornaria a coisa realmente conspiratória.
>
> No final compreender o que é ou não seguro depende muito do grau de
> compreensão da área, para usuários técnicos como nós, conseguimos
> diferenciar IPsec de Internet, mais para um usuário leigo, vugo Patrão,
> ele não compreende bulufas e vai simplesmente acreditar que software
> livre está vendido para NSA/FBI ou qualquer outra agencia e que qualquer
> outro sistema operacional não baseado no open-source é mais seguro,
> afinal alguém falou que o Solaris ou IBM/AIX ou SGI Irix poderia ter
> sofrido com tal especulação? Infelizmente não focou o OpenBSD e o IPSec
> amplamente apontando que diversos outros sistemas tem Pilhas IPSec
> derivadas dela.
>
> Marketing negro tambem é levado em consideração:
>
> Mais um pouquinho e acho que serei o próximo autor do filme "Teoria da
> conspiração".
>
> Abraços, e estou somente defendendo minha opinião pessoal.
>


Ambos estamos, mas como pessoas civilizadas, claro, respeitando cada
um dos lados, e isso é o que deixa a discussão interessante. :-)


>
> --
> Paulo Henrique.
> BSDs Brasil - FUG-BR
> site: www.fug.com.br
>
> Rip Irado !!!
> flamers > /dev/null
>


Concordo que o fator externo citado, apesar de ser uma possibilidade
mais longínqua, mesmo que possível, torne uma auditoria mais difícil,
mas não acredito que um trecho de código sem sentido, ou fora de
contexto, passe despercebido de tantas pessoas, ainda mais se
considerarmos desenvolvedores da qualidade do Theo, entre outros.
Tomando o exemplo, hipotético, de uma macro que, apesar de não ser
suspeita, não está no lugar certo, ou está fora de contexto, ou
simplesmente é inútil, redundante. Isso, por si só, seria motivo para
ser melhor analisada. Não encaixa no seu exemplo, é apenas para
ilustrar. Tanto que na época da auditoria foram achados dois bugs no
IPSec, bugs que só uma auditoria mais rigorosa que a usual teriam
revelado.

Enfim, acredito que, apesar de difícil (toda auditoria é, ou deveria
ser), com um trabalho bem feito e criterioso não é impossível. Mas
como você disse, é apenas minha opinião também.

P.S.: Não falo tudo isso apenas por ser OpenBSD, também confio na
transparência e qualidade da equipe do FreeBSD.

--
Atenciosamente,

Antônio Pessoa