[FUG-BR] fork do pfSense

[Renato Botelho]

> On Jan 6, 2015, at 11:28, Patrick Tracanelli <eksffa at freebsdbrasil.com.br> wrote:
> 
> 
>> On 06/01/2015, at 10:25, Rafael Aquino <rafael at lk6.com.br> wrote:
>> 
>> 
>> ----- Mensagem original -----
>>> De: "Welkson Renny de Medeiros" <welkson at gmail.com>
>>> Para: "Lista Brasileira de Discussão sobre FreeBSD (FUG-BR)" <freebsd at fug.com.br>
>>> Enviadas: Terça-feira, 6 de janeiro de 2015 10:21:23
>>> Assunto: Re: [FUG-BR] fork do pfSense
>>> 
>>> Em 6 de janeiro de 2015 09:12, Rafael Aquino <rafael at lk6.com.br> escreveu:
>>> 
>>>> 
>>>> Bom dia a todos...
>>>> 
>>>> Eu não conhecia esta ferramenta, e como fã do PFSense prontamente instalei
>>>> (agora a pouco)....
>>>> 
>>>> Bom, tem que ser um fork aprovado, pois instalação e todas as features são
>>>> iguais...
>>>> 
>>>> Gostei da skin, que é MUITO mais bonita...
>>>> 
>>>> Mas até o momento senti falta de um recurso vital: o gerenciador de
>>>> pacotes...
>>>> E também da tradução para português.
>>>> 
>>>> No mais, parece bem estável (de novo: são os mesmos recursos do pfsense em
>>>> um FreeBSD 10.0 p15).
>>>> 
>>>> Mas vou explorar mais e posto minhas impressões.
>>>> 
>>>> Abraços!!!
>>>> 
>>>> ---
>>>> Rafael Mentz Aquino
>>>> LK6 Soluções em TI
>>>> 
>>> 
>>> 
>>> Rafael, bom dia!
>>> 
>>> Acho que só precisa de autorização se for usar o nome pfSense.
>>> 
>>> Ou estou enganado?
>>> 
>>> --
>>> Welkson
>>> -------------------------
>>> Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/
>>> Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
>>> 
>> 
>> Oi,
>> 
>> Confesso que não sei bem como funciona o licenciamento do PFSense... Só fiquei bem surpreso com a similaridade do Core....
>> 
>> Abraço!
> 
> Perai galera, sem confusões nem mitos.
> 
> Alguns esclarecimentos:
> 
> - É sim um fork do pfSense com FreeBSD 10 ao invés de 8;
> 
> - Não tem essa de “é um fork aprovado”, eles andaram divulgando isso e isso foi re-divulgado numa proporção diferente. Na prática é um fork que apenas não é mal visto (ao menos não publicamente) mas não tem nada de “selo aprovado adoramos a ideia”;
> 
> - Não tem nenhuma participação do Scott Ullrich isso é outro mal entendido em redes sociais, inclusive até recentemente ele sequer sabia do projeto: https://twitter.com/sullrich/status/551146317548761088;
> 
> Sobre o Fork, bom, é um pfSense capado e bugado em primeiro lugar. Esse é minha conclusão desde que mexi nele nesses feriados. Portanto, obviamente é opinião pessoal e preliminar afinal o projeto está só no início. Ser capado é tanto uma decisão, eles deixam claro que querem ser apenas firewall e router, e também um facilitador afinal o pfSense não está no 8 a toa, tem muita coisa pra virar pro 10, ja que o 10 mudou consideravelmente. E o que o opnsense virou pro 10 é a parte fácil. Parte do que funciona no pfSense como Q-in-Q q funciona melhor até que no próprio FreeBSD, no OPNSense ta bugado. Captive Portal ta bugado, até um mero Interface Assignment por CLI esta bugado, só funciona bem de primeira se vc quiser repensar, reconfigurar, vai dar vários paus até funcionar hehehe mas como eu disse isso não é uma critica, só uma constatação, o projeto é novo temos que ser pacientes.
> 
> Agora o que é de fato, diferente, é a UI. Mais leve, mais clean, mais FLAT, mais “moderna” e bonita. Por outro lado, em muitos aspectos, mais pobre (como os widgets).
> 
> Eu pessoalmente, por hora, não vejo qualquer vantagem nesse projeto. Só vejo desperdício de esforço, teria sido mais produtivo eles terem contribuído com uma UI nova e moderna no pfSense ao invés de perder tempo refazendo o backend sem manter a qualidade do pfSense.
> 
> Mas é tudo bem preliminar. Tudo pode mudar futuramente. 
> 
> Eu a princípio sou daqueles que olha torto pra todo fork e considera um fork uma entropia até que o projeto se prove o contrário. Portanto minha opinião não é imparcial :P 
> 
> Acompanhando conversa de IRC fica claro que rolou um desconforto quando eles tentaram fazer um build próprio do pfSense mudando só a parte visual, e não encontraram uma tool chain pronta pra isso. Isso está até no about deles mais ou menos resumido na fase "OPNsense wants to build a thriving community that gives and shares. Sources, tools and all you need to build it or verify the software.” mas é o feeling dos 2 developers que estão sempre no IRC, desconforto pra buildar o pfSense e “dificuldades atachadas” além de aparentemente não gostarem da licença do pfSense, incluindo código, ja que trocaram a licença BSD original usada no pfSense pela simplificada.
> 
> Além disso eu particularmente acho estranho o claiming de “fork aprovado” mesmo sabendo que apenas não houve uma vontade de criar caso por parte do time do pfSense porque claramente o OPNSense quebra as sugestões de fork e uso, especificamente em:
> 
> https://doc.pfsense.org/index.php/Can_I_sell_pfSense 
> 
> Le-se:
> 
> If you make changes to pfSense, the resulting product CANNOT be called pfSense or anything similar.
> 
> 	• Examples:
> 		• "pfSomething", or "somethingSense" -- NOT OK
> 		• "ExampleWall", "FireWidget" — OK
> 
> Portanto OPNSense está em "somethingSense” que é um fork “NOT OK” de se fazer.
> 
> Poderia se chamar OPNFirewall, OPNFW, OpenFirewall, YAFW, mas mantiveram um “Sense” la e não foi a toa, e isso por si só é NOT OK e ja refutaria o auto clamado “fork aprovado” mas acho legal da parte da ESF e da comunidade não se incomodar.

Sobre o fork aprovado, é apenas isso mesmo, o time do pfSense concordou que eles poderiam chamar o fork de opnsense, nada além disso, pois como a licença é BSD o fork pode ser feito por qualquer um. O lance do nome tem a ver com a trademark.

--
Renato Botelho