[FUG-BR] ThunderCache - Curiosidade

[Patrick Tracanelli]

Rodrigo de Oliveira Gomes escreveu:
> Pessoal,
> 
> Primeiramente, agradeço a todos que ajudaram na empreitada de instalação 
> do ThunderCache no meu ambiente. Graças a Deus está funcionando bem. Já 
> consigo até visualizar os gráficos via web e tals.
> Meu ambiente ficou assim:
> Uma máquina proxy (FreeBSD 7.2 amd64, com 8 GB de memória) e uma Máquina 
> Parent Cache (Pentium 4 3.2, FreeBSD 8.0 32bits, com 30 GB de disco para 
> cache).
> 
> Estou analisando o ambiente para saber como é o desempenho da 
> ferramenta... Nesse momento, estou com algumas dúvidas em relação a 
> quantidades...  Vamos lá... Em menos de 4 horas meus usuários já 
> acessaram aproximadamente 500 videos, somando um tamanho total de 1.5G.
> 
> Alguém possui uma implementação do thundercache com milhares de arquivos 
> em cache que possa falar sobre a agilidade do mesmo? Tipo, será que com 
> 50000 arquivos armazenados, a velocidade continua a mesma? O Banco 
> suporta legal o crescimento? As consultas ficam rápidas? A entrega de 
> arquivos do cache para o cliente continua eficiente?
> 
> Novamente, muito obrigado por tudo!
> 
> Atenciosamente,
> 
> Rodrigo Gomes

Akada,

Todas as limitações em potencial que você está levantando, são do seu 
ambiente computacional, e não do Thunder, ou do Lusca. Se demorar para 
acessar os dados em disco, é gargalo de disco. Se houver limitações você 
faz upgrade de hardware ou separa o proxy em mais de uma máquina, o que 
for melhor pro seu ROI.

Você pode tomar açoes como colocar em ZFS async, colocr async 
convencional, pra aumentar a performance. Pode intervir em tuning no 
FreeBSD, e afins.

O Thunder, diferente do Squid, não fragmenta os arquivos e não os indexa 
em múltiplos diretorios. Então a performance pra acessar o sistema de 
arquivos é a performance que o sistema operacional te oferecer. Nem 
mais, nem menos. Outros subsistemas como memória, CPU e rede podem gerar 
outros gargalos, mas mais uma vez serão limitações do seu servidor, 
antes da aplicação.

Aqui tenho um thunder com 1TB. Quantos arquivos tem? Não faço ideia ;) e 
é pesado demais mandar calcular. Mas no dia-a-dia o iostat indica picos 
de 2 L(q), o que é mais que aceitável. Os discos são SATA300 
convencionais, rodando com VFS_AIO em kernel. O mesmo iostat e gstat 
indicam picos de 100% busy mas constantes de 40%-55% busy. Ou seja é 
ainda mais rápido buscar do disco que da Internet ;) E quando não for, 
RAID-5, discos SAS, RAID-Z, enfim ha opções pra melhor performance ;)

O TC4 tem algumas melhorias nesse sentido (IO-read). Alem disso agora 
ele cacheia conteudo estatico o que demanda mesmo algum acesso a disco a 
mais.