[FUG-BR] ThunderCache - Curiosidade

Segunda Janeiro 25 23:12:40 BRST 2010

Concordo com o Renato na questão do código fechado e ter que emular ambiente
linux.

Acho que o Patrick tinha mencionado que a proxima versão do Thunder ai ser
nativo pra FreeBSD, estou aguardando para colocar em um servidor em
produção.

2010/1/25 Renato Frederick <frederick em dahype.org>

> Particularmente não considero o thunder uma alternativa viável ainda...
>
> Emular linux, I/O de disco alto, etc....
>
> Infelizmente se você quer obter economia de banda, no momento(continuo
> dizendo, em minha opinião), tem que partir para soluções caras e comerciais
> como ultraband por exemplo(que cito aqui porque já levantei valores e foi a
> única solução que é aceitável para médios provedores).
>
> Se bem que são caras mas o investimento se dilui com  a economia de banda
> ao
> longo de anos. E falando em ultraband criaram uma versão mais leve que não
> exige NAS..
>
>
> Claro, isto comparando com situações "bem conhecidas" como squid, que
> ativar
> transparent proxy(ou até TPROXY) em cima de bsd/linux é coisa de segundos e
> mesmo com tunning mal feito ou com ausência deste funciona até bem prá
> grande parte dos ISP.
>
> Outro detalhe, fechar o código só complicou, se bem que programa ter código
> aberto nunca foi sinônimo da dita "comunidade" ajudar... principalmente no
> Brasil.  achar quem usa constantemente já escreveu 1 ou 2 linhas de código
> ou doou R$0,01 é raro. :)
>
> Para finalizar, O Thunder seria uma solução perfeita para embutir em um
> PFSENSE, iria deixar muito appliance comercial no chinelo, mas a exigência
> de emular linux + código proprietário deve quebrar a capacidade de
> empacotar.
>
>
>
> 2010/1/25 Rodrigo de Oliveira Gomes <akada em uol.com.br>
>
> >   Patrick Tracanelli escreveu:
> >
> > Rodrigo de Oliveira Gomes escreveu:
> >
> >
> > Pessoal,
> >
> > Primeiramente, agradeço a todos que ajudaram na empreitada de instalação
> > do ThunderCache no meu ambiente. Graças a Deus está funcionando bem. Já
> > consigo até visualizar os gráficos via web e tals.
> > Meu ambiente ficou assim:
> > Uma máquina proxy (FreeBSD 7.2 amd64, com 8 GB de memória) e uma Máquina
> > Parent Cache (Pentium 4 3.2, FreeBSD 8.0 32bits, com 30 GB de disco para
> > cache).
> >
> > Estou analisando o ambiente para saber como é o desempenho da
> > ferramenta... Nesse momento, estou com algumas dúvidas em relação a
> > quantidades...  Vamos lá... Em menos de 4 horas meus usuários já
> > acessaram aproximadamente 500 videos, somando um tamanho total de 1.5G.
> >
> > Alguém possui uma implementação do thundercache com milhares de arquivos
> > em cache que possa falar sobre a agilidade do mesmo? Tipo, será que com
> > 50000 arquivos armazenados, a velocidade continua a mesma? O Banco
> > suporta legal o crescimento? As consultas ficam rápidas? A entrega de
> > arquivos do cache para o cliente continua eficiente?
> >
> > Novamente, muito obrigado por tudo!
> >
> > Atenciosamente,
> >
> > Rodrigo Gomes
> >
> >
> > Akada,
> >
> > Todas as limitações em potencial que você está levantando, são do seu
> > ambiente computacional, e não do Thunder, ou do Lusca. Se demorar para
> > acessar os dados em disco, é gargalo de disco. Se houver limitações você
> > faz upgrade de hardware ou separa o proxy em mais de uma máquina, o que
> > for melhor pro seu ROI.
> >
> > Você pode tomar açoes como colocar em ZFS async, colocr async
> > convencional, pra aumentar a performance. Pode intervir em tuning no
> > FreeBSD, e afins.
> >
> > O Thunder, diferente do Squid, não fragmenta os arquivos e não os indexa
> > em múltiplos diretorios. Então a performance pra acessar o sistema de
> > arquivos é a performance que o sistema operacional te oferecer. Nem
> > mais, nem menos. Outros subsistemas como memória, CPU e rede podem gerar
> > outros gargalos, mas mais uma vez serão limitações do seu servidor,
> > antes da aplicação.
> >
> > Aqui tenho um thunder com 1TB. Quantos arquivos tem? Não faço ideia ;) e
> > é pesado demais mandar calcular. Mas no dia-a-dia o iostat indica picos
> > de 2 L(q), o que é mais que aceitável. Os discos são SATA300
> > convencionais, rodando com VFS_AIO em kernel. O mesmo iostat e gstat
> > indicam picos de 100% busy mas constantes de 40%-55% busy. Ou seja é
> > ainda mais rápido buscar do disco que da Internet ;) E quando não for,
> > RAID-5, discos SAS, RAID-Z, enfim ha opções pra melhor performance ;)
> >
> > O TC4 tem algumas melhorias nesse sentido (IO-read). Alem disso agora
> > ele cacheia conteudo estatico o que demanda mesmo algum acesso a disco a
> > mais.
> > -------------------------
> > Histórico: [1]http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/
> > Sair da lista: [2]https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
> >
> >
> >   Patrick,
> >   Boa tarde!
> >   Primeiramente, obrigado pela resposta :-)
> >   Alongando um pouco mais o assunto, tendo em vista seu conhecimento...
> >   :-)
> >   Estou com dois servidores distinto... um para o Youtube e outro para o
> >   Orkut.
> >   O do youtube está ok, sempre maiores problemas. Já o do orkut está com
> >   consumo alto de swap, por diversas vezes o cliente recebe uma mensagem
> >   de "ERROR!" na página e tals.
> >   Estou achando muito estranho o comportamento do servidor no que tange o
> >   site do orkut.
> >   Tens alguma idéia?
> >   Obrigado,
> >   Atenciosamente,
> >   Rodrigo Gomes
> >
> > References
> >
> >   1. http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/
> >   2. https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
> >  -------------------------
> > Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/
> > Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
> >
> -------------------------
> Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/
> Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
>

-- 
Neerlan Amorim