Ainda no assunto sobre licenças, recentemente os desenvolvedores Linux, passaram a adotar o Atheros HAL criado por Reyk Floeter, desenvolvedor OpenBSD, e usado no OpenBSD. Muito bom, mas há um"senão", na forma como os usuários Linux resolveram fazer isso, que podemos resumir citando um trecho dos logs de commit na lista de desenvolvimento do kernel Linux, que pode ser observado aqui:

-- a/drivers/net/wireless/ath5k.h
+++ b/drivers/net/wireless/ath5k.h
@@ -2,17 +2,7 @@
  * Copyright (c) 2004-2007 Reyk Floeter <
 Este endereo de e-mail est sendo protegido de spam, voc precisa de Javascript habilitado para v-lo
 >
  * Copyright (c) 2006-2007 Nick Kossifidis <
 Este endereo de e-mail est sendo protegido de spam, voc precisa de Javascript habilitado para v-lo
 >
  *
- * Permission to use, copy, modify, and distribute this software for any
- * purpose with or without fee is hereby granted, provided that the above
- * copyright notice and this permission notice appear in all copies.
- *
- * THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS" AND THE AUTHOR DISCLAIMS ALL WARRANTIES
- * WITH REGARD TO THIS SOFTWARE INCLUDING ALL IMPLIED WARRANTIES OF
- * MERCHANTABILITY AND FITNESS. IN NO EVENT SHALL THE AUTHOR BE LIABLE FOR
- * ANY SPECIAL, DIRECT, INDIRECT, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES OR ANY DAMAGES
- * WHATSOEVER RESULTING FROM LOSS OF USE, DATA OR PROFITS, WHETHER IN AN
- * ACTION OF CONTRACT, NEGLIGENCE OR OTHER TORTIOUS ACTION, ARISING OUT OF
- * OR IN CONNECTION WITH THE USE OR PERFORMANCE OF THIS SOFTWARE.
+ * This file is released under GPLv2
  */

Muita discussão (1, 2 , 3 , 4, 5 , 6, 7, 8, 9, ...) tem acontecido desde então, já que, o Linux usa massivamente código de licença BSD, muitos sabem. Mas descumprimento e quebra de licença, apesar infelizmente não incomum (Søren Schmidt que o diga), nunca aconteceu de tal modo, com pouquíssima, ou nenhuma modificação de código - apenas licença. O que acende a discussão: Código licenceado BSD, pode ser relicenceado? E quando a licença explicitamente requer que a licença BSD seja mantida, como no caso acima, pode ser dual-licenceado com GPLv2? E, pode se tornar GPLv3? Deve sua liberdade impor um limite à minha? No mínimo, são questões que devem ser muito bem avaliadas por tomadores de decisões, ao escolher uma solução de software livre, quando outras equivalentes existem, sob termos distintos de condições de uso.

Há alguns dias a FreeBSD Foundation publicou sua newsletter de Agosto, que traz uma atualização de status dos principais projetos mantidos e financiados pela fundação. Entre eles, os costumeiros auxílios financeiros e patrocínio dos principais eventos relacionados a sistemas BSD no mundo, como a BSDCan 2007 e a AsiaBSDCon 2007. Há ainda um relatório de despesas com financiamento de viagens de desenvolvedores para se reunirem nesses eventos, propiciando entre outros eventos, o conhecido FreeBSD Developer Summit, um dos mais pioneiros encontros periódicos de desenvolvedores de sistemas Open Source, que acontece há muitos anos com desenvolvedores FreeBSD.

Além disso, há atualização simples sobre o desenvolvimento do subsistema de virtualização da pilha de rede do FreeBSD, trabalho desempenhado por Marko Zec, e financiado pela Fundação; atualizações sobre testes de performance em ambiente 10Gb, e do vice-presidente da fundação, um chamado à comunidade, reproduzido à seguir em uma tradução livre:

Carta do Vice Presidente da Fundação FreeBSD.
Os comentários abaixo representam a opinião da Fundação FreeBSD, não do Projeto FreeBSD ou do Core Team do FreeBSD.

Em 29 de Junho, a Free Software Foundation  revelou a versão 3 da Licença Geral GNU (GPL). Apesar da grande maioria de programas inclusos no FreeBSD não serem cobertos por qualquer versão da GPL, nossa comunidade não pode ignorar que tal licença é muito popular, em sua encarnação atual. Apesar de envangelização extremamente eficiente e da popularização do Linux, o conceito errôneo de que Open Source e a licença GPL sejam sinônimos, tem se tornado cada vez mais forte.

Tal conceito apesar de errado, não é novo. Então, o que justifica escrevermos sobre isso agora? A versão 3 da licença GPL "refinou" os conceitos de "liberdade" de software. Alguns modelos de uso que eram possiveis devido a brechas na GPLv2 estão agora explicitamente proibidos na GPLv3. Fabricantes de appliances, em particular, são os que mais tem a perder se a maior parte dos programas licenceados sob GPLv2 se tornarem GPLv3. Não terão mais a liberdade de usar a GPLv3 e restringir modificações dos programas instalados em seu hardware. Aumento de custos de suporte e a impossibilidade de garantir adições à especificações de forma a agregar licenceamento, como de uso de espéctro FCC, TV a Cabo e requerimentos de DRM de mídia, para citar apenas dois ítens de uma grande lista de questões levantadas pelos usuários. Em resumo, existe ampla base de consumidores de Open Source que repentinamente se tornaram interessados em conhecer alternativas à programas licenceados sob GPL.

Longe do contexto da GPLv3, a drástica diferença da filosofia de licenceamento BSD em relação à Free Software Foundaiton é muito clara. Considere a seguinte citação do fundador da FSP, Richard M. Stallman:

"Passaram-se, essencialmente, 16 anos desde que a versão 2 da GPL saiu. Não pensamos que levaria tanto tempo para fazermos a próxima versão, e tentaremos atender necessidades futuras de forma mais rápida. Não levaremos mais de uma década novamente, dessa vez." 

Defensores da GPL podem argumentar que uma licença de software livre devem ser atualizadas periodicamente, já que não se pode antecipar novos modelos de uso do software livre que venham ser desenvolvidos e restrinjam liberdade. A licença BSD é tão permissiva quanto for possível, exatamente porque não podemos predizer o futuro ou para que propósitos e benefícios (comercial ou não) nossos programas serão usados.

Enquanto comunidade, esse é o momento ideal para clarificarmos tais diferenças. Para este fim, a Fundação FreeBSD começou a trabalhar com muitos usuários atuais e em potencial novos usuários de sistemas Open Source para entender seu modelo de uso e como a GPLv3 poderia impactar junto a eles. O que torna-se claro com os resultados preliminares dessa iniciativa é que a GPLv3 é uma preocupação crítica para muitos dos usuários comerciais de programas Open Source. Tal qual essas companhias, a comunidade FreeBSD também deve planejar estratégias para lhe dar com a GPLv3 - estratégias que potencializem essa oportunidade de crescimento da adoção do FreeBSD.

Com nossos esforços e suporte legal à serviços ao core team do FreeBSD, a Fundação FreeBSD está trabalhando para garantir que a comunidade tenha todos os recursos necessários e informações para desenvolver resposta efetiva à versão 3 da GPL. Contudo, para ser efetivo, os membros de nossa comunidade devem se juntar nessa questão, entender a importância de nossa filosofia de licenceamento, e promover tal filosofia para  terceiros. Essa é uma oportunidade única. Por favor nos ajude a aproveita-la ao máximo.